Reporte del Acta N° 004-2020 del Consejo Directivo del SERFOR

1. Consensuar el perfil del Director Ejecutivo del SERFOR
2. Conformar la Comisión Especial.
3. Informe del Director Ejecutivo (e) del SERFOR.
II. Despacho
1. Informar sobre la documentación recibida cuya atención corresponde al Consejo Directivo.

I. ORDEN DEL DIA

1. Consensuar el perfil del Director Ejecutivo del SERFOR

La Presidenta del Consejo Directivo luego de saludar a los presentes, señaló que la propuesta de perfil del Director Ejecutivo del SERFOR, había sido alcanzada vía correo electrónico a los miembros del Consejo Directivo para sus comentarios y/o aportes, sin embargo al haberse recibido sólo de algunos miembros, se procederá a desarrollar dicha propuesta en la presente sesión para la evaluación respectiva.

El señor Jaime Guillermo Nalvarte Armas hizo uso de la palabra a efectos de señalar la necesidad de contar previamente con los lineamientos del Fortalecimiento institucional del Consejo Director del SERFOR consensuado, como cuestión previa a la revisión y aprobación del perfil propuesto para Director Ejecutivo del SERFOR, para lo cual la señora Lourdes Esther Huanca Atencio, solicitó se incluya como primer punto de Agenda la revisión de la propuesta formal para el Fortalecimiento Institucional del Consejo Directivo del SERFOR por parte del Grupo de Trabajo, antes de continuar con el presente punto de Agenda,

Asimismo, el señor Gabriel Pinto Gregori, mencionó que es necesario presentar los avances del Grupo de Trabajo (GT). Indicó que el GT ha estado enfocado en el Fortalecimiento Institucional del Consejo Directivo del SERFOR. Mencionó que el GT agradece el apoyo del MINAGRI para alcanzar sus objetivos. Los avances del GT fueron enviados el día anterior a los miembros del CD, vía correo electrónico, lo que posibilita Ta revisión de este documento se pueda iniciar.

AI respecto, la Presidenta del Consejo Directivo, señaló que se había efectuado el procedimiento acordado, manifestando que los avances habían sido remitidos por el Grupo de Trabajo el día anterior, por correo electrónico. Acto seguido señaló que, si bien dicho punto no estaba como parte de la agenda remitida en la convocatoria de la V Sesión Extraordinaria en la que nos encontramos, si hay consenso por parte de los miembros para que se modifique la agenda y se trate ello previamente al primer punto de agenda.

El señor Gabriel Pinto Gregori solicita el apoyo del área legal para la exposición de los avances del Grupo de Trabajo respecto al Fortalecimiento Institucional del Consejo Directivo del SERFOR. Al respecto, el señor Carlos Alberto Ynga La Plata, señala que en efecto el día de ayer solicitaron vía correo electrónico, el apoyo en este Consejo Directivo de la señora Angela Alvarado Ordoñez abogada del Despacho Viceministerial de Desarrollo e Infraestructura Agraria del MINAGRI, quien está presente en esta sesión.

Asimismo, el señor Gabriel Pinto Gregori, señaló que los cinco puntos compartidos con el CD en la sesión anterior, habían sido ya trabajados, sugiriendo su evaluación y, de haber consenso, su aprobación. AI respecto, la Presidenta del Consejo Directivo, manifiesta su conformidad a la propuesta alcanzada, solicitando el inicio de la exposición.

Acto seguido el señor Carlos Alberto Ynga La Plata invita a participar a la abogada Angela Alvarado Ordoñez. Ella procedió a exponer los documentos elaborados con el Grupo de Trabajo respecto a las observaciones y/o recomendaciones manifestadas por los miembros del Consejo Directivo en la sesión anterior, a las propuestas normativas necesarias para el Fortalecimiento Institucional del Consejo Directivo del SERFOR.

La abogada Angela Alvarado Ordoñez inició su exposición presentando un flujograma (Figura 1) que contiene el procedimiento a seguir en el caso corresponda la modificación del Reglamento de Organización y Funciones (ROF) del SERFOR. El ROF solamente podría ser modificado a través de la promulgación de un Decreto Supremo (DS), que en el mejor de los casos sería publicado en un plazo aproximado de tres
(03) meses.
Culminada la descripción del Flujograma, continúo la exposición del documento GT con las propuestas de modificación de Reglamento interno del Consejo Directivo.

Propuesta de Modificación de Reglamento Interno del Consejo Directivo

La abogada Angela Alvarado, por parte el Grupo de Trabajo, detalló las propuestas de modificación según detalle siguiente:

Modificación de Artículo 3 del Reglamento Interno del Consejo Directivo – RI/CD (Cuadro 1):

• Incorporar el literal d), con la Ley N• 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública. Esta ley establece algunas obligaciones y deberes para el ejercicio de las funciones por parte de los miembros del CD.
• Incorporar el literal j) que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimientos Administrativos.

Al final de su exposición, Angela Alvarado mencionó que, si esta propuesta de modificación es aprobada por el CD, estos cambios pasarían a formar parte del Reglamento Interno. El señor Gabriel Pinto Gregori mencionó que, para algunas modificaciones, se tendría que modificar el Decreto Supremo (DS) del ROF, o incluso la Ley Forestal, y tendrían que seguir un camino independiente.

El señor Antolín Huáscar pidió el uso de la palabra, y luego de saludar a todos, se solidarizó con el gobernador de Madre de Dios, quien señaló está pasando por un momento difícil, y le da su apoyo y fuerza. Posteriormente preguntó si la propuesta seria elevada al Congreso de la República, luego de ser aprobada por el MINAGRI. AI respecto, la abogada Angela Alvarado respondió que la propuesta es autorizada por el CD, a través de una votación.

El señor Jaime Guillermo Nalvarte Armas hizo una consulta acerca del punto 16.2 con respecto a las Convocatorias de Sesiones y su proceso. Su pregunta fue si ésta podría ser a solicitud de los miembros del Consejo Directivo, dado el supuesto hipotético que la Presidencia del Consejo Directivo —que no es el caso que tenemos, haga caso omiso de esta convocatoria. Al respecto, Angela Alvarado señaló que lo establecido en el RI-CD, y lo que se propone con el cambio de ese artículo especifico, se refiere a una función de la Presidencia. Esta función debe ser ejercida dentro de un plazo máximo para hacer la convocatoria. Si la pregunta fuese acerca del incumplimiento de funciones que establece el RI-CD se puede hacer referencia al incumplimiento de esta función y seguir con los procedimientos administrativos disciplinarios que correspondan de acuerdo a la normativa vigente. En el caso específico de los miembros del CD, y como se indicó en un informe de SERVIR que se compartió con tos presentes, los miembros del CD estarían sometidos al procedimiento administrativo disciplinario que regula la Ley del Servicio Civil, el cual te corresponderá a la persona que incumpla con sus funciones.

Dicho eso, la Presidenta del Consejo Directivo sugirió que se considere la convocatoria cuando hayan dos tercios de firmas de los miembros del CD. Indicó que actualmente se considera que la Secretaria Técnica puede convocar únicamente por encargo de la Presidenta. Por ello, sugirió cambiar el mismo artículo, para que se amplíe y haya opción a que Tos miembros puedan solicitar fa convocatoria en base a las precisiones señalas.

Posteriormente, Gabriel Pinto aclaró que la mención de la Presidenta del Consejo Directivo se había reflejado en las conversaciones que tuvieron en el Grupo de Trabajo. Acto siguiente, Gabriel Pinto comentó estar tomando nota para incluir la información debatida en las consideraciones del Grupo de Traba o. Además, recogiendo el espíritu de ser reuniones excepcionales, que responden a situaciones excepcionales, sugirió que sean dos tercios de los miembros para así asegurar la asistencia y el quórum para tomar decisiones.
La señora Lourdes Huanca mencionó que estaba de acuerdo con que los miembros del Consejo Directivo deberían tener el poder de convocar a sesión del CD. Recordó que anteriormente ha habido ocasiones en que una mayoría de miembros del CD deseaban solicitar una sesión, esta no resultaba posible. Prop0ne que cualquier miembro del Consejo Directivo pueda convocar a una reunión del CD, y si se contasen con los dos tercios planteados, pueda llevarse a cabo dicha reunión.

Retomando el uso de su palabra, Angela Alvarado hizo una precisión sobre la propuesta de convocatoria en el RI-CD para que se establezca un plazo para la Presidenta del Consejo Directivo señalando que se podría solicitar al Secretario Técnico que convoque tan pronto como reciba el requerimiento de los dos tercios de miembros del CD, indicando que debe hacerse una precisión at Decreto Supremo; este Reglamento Interno podría adecuarse una vez que el Reglamento de Organización y Funciones se modifique en ese alcance porque el literal k) señala que el Director Ejecutivo tiene como función ejercer la Secretaria Técnica del Consejo Directivo y convocar las sesiones por encargo del Presidente del Consejo Directivo.

AI respecto, el señor Felipe Koechlin preguntó por la convocatoria y si, independientemente de que después se pueda modificar por Decreto Supremo para que el Directo Ejecutivo convoque sesiones con el pedido directo de los miembros del Consejo Directivo, esas modificaciones podrán ser aprobadas por los miembros y no requirieran ninguna instancia mayor. La abogada Angela Alvarado aclaró que el texto presentado, debe ser aprobado por el Consejo Directivo; sin embrago, otra modificación debería estar establecida en un Decreto Supremo, lo cual tomaría mayor tiempo de aprobación.

En respuesta, Felipe Koechlin sugirió que se siga avanzando con eso, y que se contemplen las sanciones de parte de la o el Presidente del Consejo Directivo, si es que no cumpliera con la convocatoria. Posteriormente, invitó a los demás asistentes a votar, acotando que deberían votar porque el CD tenga el poder de autoconvocarse siempre y cuando se tenga una mínima aprobación de dos tercios de los miembros del CD, y que la convocatoria se haga en un plazo máximo de tres (03) días útiles para que la contraparte pueda prepararse. Sin embargo, señaló que eso se puede discutir y votar, por este cambio que podrían aprobar los miembros del Consejo Directivo y no requiere a nadie más.

Lourdes Huanca hizo un llamado a todos los miembros del Consejo Directivo, señalando que es necesario entender cuál es la urgencia de votar. Ella se remitió a la votación de la semana pasada, pues en el acta enviada parecería como que el acuerdo sobre el que se vote fue unánime, a pesar que no lo fue. Fueron seis (06) los que votaron a favor, y cuatro (04) representantes de los pueblos indígenas votaron en contra de iniciar el proceso de selección de un nuevo DE. Además, argumentó que siempre se debería poner en el acta de la reunión la cantidad de votos a favor y en contra.

La Presidenta del Consejo Directivo precisó que el artículo 21 del Reglamento del Consejo Directivo aprobado con Resolución de Consejo Directivo N° 001-2019-MINAGRI-SERFOR-CD, el Consejo Directivo toma acuerdos con el voto aprobatorio de la mitad más uno de los asistentes a la sesión. En ese sentido, en la votación pasada hubo seis (06) miembros del Consejo que estuvieron a favor de iniciar el proceso de concurso, por lo que sí se está cumpliendo con lo que indica el Reglamento.

El señor Antolín Huáscar señaló que, en relación a los votos que mencionó la Sra Lourdes Huanca, debería haber un consenso para ver la Amazonia, los bosques andinos y los demás recursos naturales afectados. Respecto a la votación, comentó que siempre habrá quienes cambien de opinión at momento
de votar, esa sería la parte política. Propuso avanzar con claridad, siempre con respeto y escuchando a Nos pueblos y ilegal a un consenso para que la Institucionalidad de SERFOR se mantenga y sea un ejemplo.

El señor Oseas Barbarán tomó la palabra. Comentó que le gustaría tratar dos puntos. El primero seria para solucionar lo del quorum equivalente a uno o dos tercios de los miembros del CD, necesarios para convocar a sesiones del CD cuando no las convoca la Presidenta del CD. El otro punto trata sobre la institucionalidad del SERFOR. El señor Oseas planteó que su posición sería la de tener a la mitad de los miembros más uno, para poder convocar a una asamblea extraordinaria. También invitó al asesor técnico de la CONAP para que esté presente mientras se discuten temas legales y técnicos. En particular, la CONAP está deseando avanzar, porque los bosques en la Amazonia siguen siendo talados de manera ilegal. El estado de emergencia ha afectado a los pueblos indígenas y tanto ellos como el SERFOR parecen estar un poco retrasados con las acciones que tienen que hacer. En la reunión anterior, él y los otros representantes de los pueblos indígenas establecieron una clara posición. y esto consta en el acta. Ese seria, explicó, el camino más correcto, legal y técnico para poder avanzar. La ley aplica para todos.

Por otro lado, continuó el señor Oseas Barbarán, el realizar modificaciones del Reglamento requiere una serie de pasos Regales que toman tiempo, dígase una semana, dos semanas, un mes o dos meses para que pueda salir alguna disposición par parte del gobierno o del MINAGRI, El tema de las dietas es importante, parte del Fortalecimiento de la institucionalidad. En el mes de julio tuvieron cuatro reuniones y no puede ser que hay la sensación que no se les está compensando todo el esfuerzo que se está haciendo en el CD. Agradeció y cedió la palabra.

Previa autorización de la Presidenta del Consejo Directivo, el señor Felipe Koechlin pidió a los miembros del Consejo respeto hacia ellos mismos como Consejo Directivo. Si no se respeta el orden, comentó, estarían faltándole el respeto a los otros miembros del Consejo Directivo que también están en ese espacio. Todos los temas son importantes, pero el orden dice que lo veamos al final de la reunión a se ponen en agenda para una siguiente reunión. Lo primero que se aprobó fue votar, discutir y avanzar sobre la institucionalidad que es algo que vienen pidiendo hace cuatro o cinco Consejos. Hubo un Grupo de Trabajo (GT) que estudió la propuesta presentada y hay cambios al RI-CD que no requieren cambiar la ley, solo pasa par et Consejo Directivo. El señor Felipe Koechlin sugirió avanzar, tal como ya fue aprobado anteriormente, y pidió enfocarse en los cambios presentados por el GT que ellos mismos seleccionaron

La Presidenta del Consejo Directivo, explicó que el único comentario preciso sobre el tema en debate, el quórum, sería el del señor Oseas Barbaran, quien sugiere sea la mitad más uno, cuyo mecanismo se usa para el quórum.
Por consiguiente, el señor Gabriel Pinto confirmó su voto por que sea la mitad más uno. Además, acotó acerca de dos puntos adicionales por discutir. El primero fue para hacer mención al artículo 6. En las funciones, el literal k) está relacionado a proponer la remoción del Director Ejecutivo, acorde a lo conversado con el voto aprobatorio no menor a dos tercios de sus integrantes. Sin embargo, sobre el incumplimiento del Director Ejecutivo, comentó existen dos propuestas: tres actas consecutivas y dos actas consecutivas. La versión que primó fue de tres para mantener la institucionalidad y no tomar decisiones precipitadas.

En este punto, la Presidenta del Consejo Directivo convocó a Angela Alvarado para que pueda precisar sobre este comentario, quien señaló que lo conversado en el Grupo de Trabajo fue que pueda tener un cierre porque es un tema sensible y necesita predictibilidad. Acto seguido, Gabriel Pinto retomó la palabra para reafirmar que el número del literal k) se quedaría en tres.

Posteriormente, Jaime Nalvarte invitó a Iris Olívera a dar algunas precisiones. Acto seguido y previa autorización de la Presidenta del Consejo Directivo, Iris comentó sobre la propuesta de remoción del Director Ejecutivo, pues al ser una decisión muy delicada, planteó que dos tercios estén a favor. Sin embargo, otro aspecto que propuso fue con relación a la solicitud de sesiones del Consejo Directivo sin la convocatoria de la Presidenta. Recalcando que son dos temas diferentes, el pedido fue que uno a dos tercios de sus miembros lo firmen, pues se planteó sea la mitad más uno, que es la propuesta mínima del quórum para definir qué aspectos se están dando aportes y, si es así, separar asuntos y no mezclarlos.

Al respecto, el señor Antolín Huáscar planteó que sus estatutos en las organizaciones también funcionan cincuenta más uno y tal vez pueda aplicarse de esa forma en este caso. Confesó que si le preguntan cuánto es dos tercios del cien por cierto del Consejo Directivo, no sabrá de cuántos estarían hablando. En todo caso, sugirió funcionaría mejor de una forma más democrática. de cincuenta más uno, la misma que funciona en las comunidades campesinas y en otras organizaciones regionales.

Acto seguido, la abogada Angela Alvarado pidió autorización para realizar un resumen de la propuesta, aclarando que la propuesta con la versión aprobada, se consultará a SERVIR.

AI respecto, Felipe Koechlin reafirmó lo mencionado por Antolín Huáscar, Oseas Barbaran porque es una democracia y debería ser el cincuenta más uno.

La Presidenta del Consejo Directivo acotó que por su parte también está de acuerdo, pues como se ha precisado, es un cambio que pueden implementar porque es un literal del Reglamento del Consejo Directivo y el Consejo puede decidir sobre este tema sin contratiempos. Luego sugirió enviar la propuesta a SERVIR.

Al respecto, Lourdes Huanca se sumó a la propuesta que planteó el señor Oseas Barbaran. Sin embargo, sugirió que sería bueno aclarar el estado de los miembros activos, pues hay dos miembros inactivos: la representación de las municipalidades y de la universidad. Esto para evitar que digan que no estuvieron en totalidad y por ende no fuese válido. En respuesta, se mencionó que los temas de la votación y acuerdos son una decisión del Consejo Directivo. La forma como se adoptan los votos es una decisión del Consejo
Directivo y ellos son los que tendrían que definir cómo quieren que se lleve la votación, si es por dos tercios, un tercio, por consenso, etc.

La Presidenta del Consejo Directivo consultó con el asesor Gian Carlo Pezo, quien tiene el detalle de los miembros del Consejo Directivo designados. Éste aclaró que son doce en total, once designados con Resolución Ministerial por el MINAGRI y solo hay uno que no se ha designado, el representante de la Universidad. Asimismo, señalo que, en varias oportunidades, el representante de has municipalidades confirmó que iba asistir, pero luego se comunicaba y se disculpaba por su inasistencia.

Acto seguido, Felipe Koechlin preguntó si lo normal no es que voten las personas presentes, siempre y cuando haya suficiente quórum mínimo para empezar la reunión. En respuesta, la Presidenta del Consejo Directivo lo confirmó y aclaró que siempre es mitad más uno para que exista quórum. A lo que el señor Gabriel Pinto preguntó si cuentan con la mayoría necesaria para aprobar esto y seguir con el proceso.
Lourdes Huanca comentó que, según el Reglamento, en el 16.2 refiere el tema del tercio, es decir, la participación es con cuatro firmas. Como eso ya está en el Reglamento, lo que sigue seria la participación para la reunión extraordinaria.

El señor Jaime Nalvarte resaltó que lo mencionado sobre el Reglamento, que con cuatro firmas se puede solicitar una asamblea extraordinaria, estuvo siempre claro. Para ponerlo más práctico, continuó, para dos tercios se necesitan ocho (08) firmas y si es la mitad más uno se requieren siete (07) firmas. AI margen del número de firmas, comentó, algo que no quedó muy claro fue sobre quién convoca. Existe la propuesta que sea el Director Ejecutivo quien convoque, a solicitud de los miembros del Consejo Directivo, de acuerdo al número 5 del Reglamento. Si eso es así, lo importante es que esté facultado para hacerlo.

Acto seguido, la señora Lourdes Huanca explicó y tomó como ejemplo el caso de la semana pasada, cuando se autoconvocaron. Mencionó que no está de acuerdo en que sólo una persona, como lo ha mencionado el compañero Antolín Huáscar, convoque, sino ponerse de acuerdo los miembros y autoconvocarse, para no siempre depender del Secretario Técnico o de la Presidenta. El señor Gian Carlo Pezo señaló que el documento de modificación fue observado por asuntos de forma relacionados a los tiempos previos necesarios para una convocatoria.

El señor Antolín Huáscar aclaró que quienes conducen esta organización saben que, si se diera un caso extremo, los miembros del CD se autoconvocarán. Todo debe seguir estrictamente en el marco del código Civil, pues no pueden salir de esa línea. Mencionó que incluso en las comunidades campesinas, la junta directiva sigue el Código Civil. Comentó que, aunque no es abogado, conoce que si no fuese así se generaría desorden y aunque haya convocatorias y sesiones, éstas no serían válidas legalmente. Si pueden juntar a dos tercios o cincuenta más uno de firmas, entonces sí se puede exigir a la Presidencia para que convoque una asamblea de acuerdo al Reglamento modificado, siempre y cuando se respeten los días previos necesarios antes de la reunión en sí.

En respuesta, la señora Lourdes Huanca explicó al Consejo Directivo que no hay ánimo de retrasar el trabajo del CD, pues es un debate, y como planteamiento se tiene que respetar. Otro punto de interés fue el que el Consejo Directivo solicite directamente al Secretario Técnico a que convoque a reunión. También relató cómo en el mes de marzo, varios miembros del CD solicitaron que se convoque a un CD, pero lamentablemente esta convocatoria no se dio. No se refiere a convocar por convocar, cada miembro del Consejo Directivo pide al Secretario Técnico de convocar a reunión y que esa sea válida. Dentro de la
propuesta está bien que haya alguien que convoque, pero como miembros del Consejo Directivo también podrían hacerlo.

Al respecto, la Presidenta del Consejo Directivo precisó que la convocatoria a la que se hace referencia, solo para que quede en acta, porque es un tema específico ya mencionado, la solicitud a una convocatoria que se hizo a inicios de marzo fue contestada y atendida con una comunicación desde el MINAGRI. La imposibilidad de hacer esa convocatoria se debió a un viaje programado con anterioridad a Tacna para la verificación de colegios por el tema del Covid-19, y que no se pudo realizar porque declararon cierre de aeropuertos. Aclaró que la solicitud de convocatoria fue respondida y se indicaron las razones que imposibilitaban la convocatoria, además que el corto tiempo impedía respetar los plazos mínimos necesarios para convocar. En relación al tema de la propuesta de fortalecimiento, creería que el único cambio sea el 16.2, donde podrían pedir que sea la mitad más uno, que es lo que la mayoría solicitó y si es así, ya podrían pasar a votar esta propuesta para poder ser remitida a SERVIR y, en adición a eso, hay cambios que ya se pueden realizar en el Reglamento actual, los cuales también podría ser aprobados el día de hoy.

El señor Felipe Koechlin hizo algunos comentarios pues pensó que estaban tratando un cambio, pero hay otros cambios que le gustaría sugerir, pero respecto a ese, si está de acuerdo con la mitad más uno y está también de acuerdo con el resto del texto.

Por su parte, Gabriel Pinto hizo una acotación de orden, pues ya habían tocado el punto 16. Sin embargo, sugiere ir punto por punto e ir aprobándolos y si no hay comentarios pasando at siguiente, se entendería que están todos de acuerdo y así avanzar de manera ordenada.
El señor Carlos Ynga procedió a la lectura de las modificaciones presentadas:

Acuerdo N° 001-03.07.2020:
Contando con la conformidad de todos los miembros se acordó modificar el articulo 3. Base Legal del Reglamento inferno del Consejo Directivo, incluyendo las dos (2) nuevas normas.

Acuerdo N° 002-03.07.2020:
Autorizar la revisión legal del Convenio 169 y su implicancia en la Base Legal del Reglamento Interno del Consejo Directivo.

Acuerdo N° 003-03.07.2020:
Autorizar la revisión legal del nuevo punto planteado para debatirlo en la siguiente sesión referente a las funciones del Consejo Directivo del SERFOR, para incorporar lo siguiente:
k) Proponer la remoción del Director Ejecutivo seleccionado por concurso público con el voto aprobatorio no menor de dos tercios de sus integrantes. cuando advierta el incumplimiento del Director Ejecutivo de sus funciones establecidas en el articulo 10 del Reglamento de Organización y Funciones, aprobado mediante Decreto Supremo N° 007-2013-MINAGRI, y se cumpla con alguno de los siguientes casos:
(i) Se haya dejado constancia, con el voto no menor de dos tercios de los miembros del Consejo Directivo, de) incumplimiento del Director Ejecutivo en tres actas de sesiones consecutivas del Consejo Directivo.
(ii) El Director Ejecutivo no presente para aprobación del Consejo Directivo el Plan Operativo Institucional (POI) de SERFOR y el Plan Estratégico Institucional (PEI) del SERFOR dentro de los primeros seis (6) meses de asumir el puesto.
(iii) Se hayan emitido Resoluciones de Dirección Ejecutiva o se hayan ejecutado acciones que contravengan con los planes y/o políticos del SERFOR aprobados por el Consejo Directivo. Para que la propuesta de remoción proceda por esta causal se requiere acuerdo unánime de los miembros del Consejo Directivo.
(iv) El Director Ejecutivo haya incumplido con remitir al Consejo Directivo informes de gestión trimestrales de avance respecto al Plan Estratégico aprobado por el Consejo Directivo y de ejecución presupuestal, siempre que se haya dejado constancia del incumplimiento en tres actas de sesiones de Consejo Directivo.

Acuerdo N° 004-03.07.2020:
Se aprueba por acuerdo unánime la incorporación del inciso i) al articulo 13 del Reglamento inferno del Consejo Directivo.

Acuerdo N° 005-03.OT.2020:
Enviar una carta al representante de la AMPE, pues no ha asistido a ninguna de las reuniones agendadas, y recalcar la preocupación por su ausencia.